8名复旦大学教授联名请求学校破格录取一个“天才”——孙见坤。但因高考(论坛)成绩差一本线6分，陕西省招办一直立场强硬，拒绝将孙见坤的档案投到复旦大学。

偏科“天才”，该不该特招？教授和招办陷入了“是与非的纠葛”：招吧，开了口子，“条子生”“关系户”等招生腐败可能接踵而至；不招，又埋没了千里马。“要人才”和“要公平”，按说是并行不悖的，然而在人才培养需求和招生体制脱节的语境下，它注定会成为一道难题。“不拘一格降人才”与“对考生一视同仁”，成了难以兼得的“鱼与熊掌”，遭遇着现实困境。

在两难处境下，作出决定自然不易。像画家陈丹青一样，教授们都希望不囿于所谓的录取标准，能唯良才是举。而陕西省招办是基于“统一原则”的考虑，如果为孙见坤打开“特殊对待”之门，或引发破窗效应，导致滥竽充数的乱象频生，显然有损招生公平。所以，为了慎重起见，陕西省招办选择堵死“特招通道”，以免被扣上“开恶风之先”的帽子。

“术业有专攻”的孙见坤，虽备受推崇，但难免遭遇怀才不遇的厄运。抱不平者“以史为鉴”是不可避免的，为何同是偏科，民国时的钱钟书、钱伟长，就能被破格招录，在优良环境里被铸成才？现代版的“偏才”，何以遭遇跟这些人判若天壤的对待，得不到制度“慧眼”的赏识和维护呢？

在“因材施教”的现代教育理念里，是人才，就不应被呆板的体制抹杀、排斥。因此，建立给偏才以用武之地的制度环境，既能体现大学“兼容并包”的自由精神，也有利于偏才的成长，因而显得很有必要。但“加分政策”被滥用的现实教训，也在昭示着增强各招生单位“自由裁量权”的弊端。谁是身怀特长的人才，鉴定起来远比一刀切的“分数说了算”复杂，毕竟当前缺乏统一的衡量标尺。招生太过“自主”，钱权交易的空间就应运而生。因此，在建立“偏才补录机制”的同时，必须确立较明确、看得见的标准，能弥补缺漏，也经得起考验，令民众信服。

要走出“招了，对整个招生大局不公；不招，对偏才个人不公”的怪圈，就应在“统一标准”和“特殊人才特殊对待”之间寻找一个平衡点，既做到制度包容，又确立透明、得当的“特招标准”。单纯的一刀切，只会让“为何再无钱钟书”之问点出高校人才选拔机制的呆板。