北大11教授的建言还未被采纳，就陷入了公信力的漩涡。但显然，我们不能选择什么也不做，坐等永远也等不来所谓合适的时机，而只能选择行动起来，在改革实践中重建社会公信力。

打破“唯高考(论坛)分数论”，采用“高考成绩与本校专家面试相结合”的方式招生……日前，11位北京大学教授致信校长周其凤，提出改革本科招生方式的建议。这一建议获得了周其凤的积极回应，对此他表示“完全同意”。目前，这封信正挂在北京大学官方网站公开听取意见，寻求完善。(11月10日《中国青年报》)

其实，“考试成绩+自主招生”，并非11教授首创，香港和国外的高校普遍都采用这一招生方式。按照教授们的设想，这一方法在不挑战高考制度的前提下，有助于选拔到真正优秀的人才，也可以给学生自由选择的机会，还能破除高校争状元的不良习气，甚至没有了所谓“偏才”“怪才”的区分。当然，与5%的自主招生和校长推荐制等小修小补不同，这个建议要改变的是整个本科的招生方式和集中招生制度。如果得以推行，教授的自由裁量权将骤然加大，并且将出现高分考生无法被录取的情况———虽然在国外高校这已是寻常现象，但仍将对高考公平的观感带来很大冲击。

最关键的是，这一改革也不得不面对公信力危机的社会环境。一说扩大自主权，人们首先想到的是走后门、拉关系，甚至腐败和造假。事实上，11教授的上书被报道之后，公众的质疑也集中在这些方面。因此，很多人认为，这些建议美则美矣，但“太天真”，可能影响基本的高考公平。当然这样的担心不无道理，基于以往经验和耳闻目睹的事实，这样的例子并不少见。在高校和教授公信力仍很脆弱的环境下，人们对任何自由裁量和人为因素都心存警惕。而增加教授面试环节，无疑增加了徇私舞弊的可乘之机。

这样一来，11教授的建言还未被采纳，就陷入了公信力的漩涡，前景堪忧。面对两难的困境，一种选择是不改不动，为单一的分数公平舍弃效率；另一种选择是积极推进改革，用具体实践赢得信任，重建社会公信力环境。机械地坚守唯分数论，最终也只能达到表面的公平。事实上，一考定终身之下，也无法根绝替考、违规加分等舞弊现象。教授们还发现，坚持唯分数是举的情况下，知名大学的农村生源在逐年减少，并没有给农村孩子带来更多的公平。两者相权，我们显然不能选择什么也不做，坐等永远也等不来所谓合适的时机，而只能选择行动起来，在改革实践中重建社会公信力。

首先，我们应该相信教授们的建言是出于公心，为了高考制度更加完善，而不是为了争夺生源“出风头”。这些教授身处不同学科的教学一线，更能感受到集中招生制度存在的弊端，即“学非所爱”和无法选拔到真正优秀人才的困惑，所以，同为教授的周其凤校长也会感同身受。而逐步扩大高校自主权，也是教改纲要确定的高考制度改革的主要方向。招生都不能自主，就谈不上治学自主权。

其次，自主面试招生中可能出现的问题，可以通过完善制度来克服。比如通过建立面试专家库、抽签决定面试专家、面试全程公开等防止“关系生”出现；通过录取指标的倾斜、参考中学阶段表现等，实现对农村生源的公平；通过增加学生选择机会，防止出现高分考生无学可上的尴尬等等。总之，在舆论的高度关注之下，随着高校招生越来越透明，我们应该尊重高校的自主权、教授的裁量权，对他们报以基本的信任。

北大之前推出的中学校长推荐制，也曾面临同样的质疑。虽然这一制度仍属小修小补，也未完全达到选拔偏才怪才的初衷，但从试行的情况看，并没有出现明显违背公平的证据。相比之下，此次教授们的建议，更符合扩大高校自主权和教授治校的方向，也具有更大范围的示范意义，应该支持其展开探索。