建立公共事件的对话机制和处理机制，我们将能获得更多的教益

　　现在看来，几天前发生在河北大学的车祸事件早已超出一般的交通事故，成为考验公众更考验所有当事人的公共事件。

　　在一个日益开放、透明的社会，只要在合法有序的框架内，媒体、公众对公共事件的介入、审视、质疑都是正常的。然而，社会力量的参与，要发生效力，最终还得诉诸证据与事实。无论是李刚父子的住房，还是王校长的学术抄袭争议，真相到底如何，尚待有关部门查证。

　　另一方面，这些“被卷入”的当事人，即便有受到“误伤”的苦衷、代人“受过”的委屈，但事情进展到这一步，面对质疑，已经容不得任何鸵鸟式的躲避。负责且理智的做法，就是勇敢地站出来，接受公众目光的检视与监督，寻求在事实层面证明自己，为事件的公正解决寻找出路。

　　房子问题怎么回事？校长抄了还是没抄？事实是最有力的回答。当此之时，当事人不仅应该主动向社会公布自己的有关情况，回应社会质疑；纪检等相关部门也宜迅速介入调查、果断披露实情。如果确有腐败、抄袭等行为，李刚等人就应被依法依规惩处；反之，则应还以清白。当事者如果真的没有问题，那就应该不惧怕任何审视和质疑，以事实换得名节，以坦诚换来理解。

　　值得深思的是，为什么当事人往往在公共事件的舆论风暴中选择逃避与沉默？无非有两种情况。其一，真的有问题，就像周久耕不会说明天价烟的来路、韩峰不敢解释其日记中的内容。

　　其二，对公共舆论的反应，在观念上和方式上还跟不上趟。不少公共事件发生后，各种传闻满天飞，真真假假，莫衷一是。当事人面对问题，缺乏信息公开的自觉，不是选择公开透明的方式，而是本能地选择背后公关、幕后私了等手段。习惯性躲避，引来更多、更丰富的“习惯性猜想”，剪不断，理还乱。结果，受损的不只有政府部门的公信力、涉事干部的形象，还有整个社会的信任资源。

　　展望前景，无论对公众还是当事人来说，事件的解决，还是应该回到事实的层面，诉诸法治的办法。肇事者应依法受到惩处，“被卷入”者应接受客观调查，给公众一个明白交代。进一步说，如能在一个理性平台上，探索完善公共事件的信息机制和处理机制，那么我们的社会，将能从这次血的教训中获得更多的教益。（詹勇）