开学伊始，教师节前后，最大的 “口水战”竟是因为某地的教材——万炮齐轰一方，说是新编的教材，居然删去了诸多经典，从曹禺的《雷雨》，到朱自清的《背影》，当然最令人“愤慨”的，是“拿掉”了鲁迅的《阿Q正传》。而战战兢兢的另一方，则小声辩解之，说那不是“拿掉”，而是“调整”，《背影》改成了《荷塘月色》，巴金则选了《随想录》，那不是“名著大撤退”，而是一种“转进”……

　　现在又有“有关部门”出来，说教材基本未动，只是略有 “微调”，一场风波似乎可以尘埃落定。然而我却以为，此次争论虽可叫停，然而“隔几年又来一次”的教材风波，却不是一个“伪话题”——对于教材的改编，其实既不必过于“愤慨”，也不必战战兢兢。教材也要与时俱进，也可以 “撤退”与“转进”，世界上没有永恒的事物，当然也没有不变的教材。对于那些现实意义已经不再强烈、文学和思想针对性已经不那么“当下”的作品，拿掉一点，更换一点，并无不可。

　　教材可以“改编”，经典可以“替换”，但是唯独有一篇名著，决不能“删”——那便是鲁迅的《阿Q正传》——什么道理呢？道理不仅在于《阿Q正传》在现代文学史上不可替代的地位，也不仅在于它对于几千年积淀的国民性或曰国民性格的刻画入木三分，更在于时隔90年，《阿Q正传》的“现实意义”和“针对性”一点也没有减退，反而日见其浓烈日显其尖锐，“未庄”的国情并无根本改观，“阿Q精神”仍然到处可见。正因为如此，我们今天再读《阿Q正传》，仍是那么隽永，竟然如此“当下”。

比如关于阿 Q最大的问题——“姓不姓赵”的纠结。你看今天神州大地，烽火遍燃，争抢名人，拿占古迹，从光耀千年的皇帝名相、文圣武将，到虚无缥缈的神话人物、小说主角，再到耻辱柱上的汉奸国贼、军阀大帅，无不要你争我抢。争来争去，争的无非是一个姓不姓赵的名分，穷县要证明“先前阔”，富市要宣示“祖上雅”。说名人之战、古人之争，仅是为了一点“经济效益”，那是看浅了些，说到深沉处，还是一个“姓赵”的“原则问题”，事关身份，事涉后代，所以不能不争。

　　又比如关于赵老太爷的“不准革命”。动辄“关掉”，已成现在决不罕见的事儿。你说过一句要跟我打官司吗？可以十年不让你“出镜”；你对我一言不逊么？可以联起手来“灭掉你”！除了恃权而行之外，当然还有“群体暴力”，一旦“曝光”，便要口诛笔伐、口水淹没，有谁能让受批评者作一点申辩，又有谁听一听他的“委屈”呢？至于做错一事，便万劫不复，说错一言，就“不得翻身”，这类“赵老太爷风格”，我们已经习以为常。

　　至于“和尚摸得，我摸不得”的心态，至于一旦“革命”，就要“手执钢鞭将你打”的梦想，至于“哀其不幸，怒其不争”的种种精神束缚，在我们的生活中，难道不是随眼可见——就说这几年的网络之上，在民主获得进步，自由得到张扬的同时，鲁迅先生笔下的“国民性”以及“精神创伤”，恐怕也暴露得更为强劲，看客之心理，围观之热闹，对隐私的热衷，对谣言的偏爱，脱口而出的“国骂”，加上老谱翻新的“义和拳”与语言暴力下的新“舆论一律”云云，千篇鲁迅杂文，早已一一针砭，一部《阿Q正传》，更是入木三分，就像昨天才写的那样.

有人说鲁迅的作品是“投枪”，专门对着社会之弊，其实不然，《阿Q正传》更是一面镜子，从中照见的是我们自己、我们每个人。有人说鲁迅的作品是“匕首”，专门杀伤别人，其实也不然，《阿Q正传》就是一把解剖刀，通过“解剖自己”而剖析中国人的精神危机和国民性格。也有人说鲁迅的作品“过时了”，那是90年前的中国，其实更不然，《阿Q正传》就是那么隽永和“当下”，中国并未“走出未庄”，我们每个今人的脑后，难道不是仍然拖着阿Q的辫子？这恐怕堪称我们精神文明建设和国民素质再造中最深沉的问题。正是从这个意义上说，如果什么都可以“拿掉”，那么《阿Q正传》不要删，让我们的莘莘学子以及我们的家长们好好地再读它90年，好好地再照照这面镜子——从镜子里看出自己，从自己身上看出阿Q来。

　　这篇小文说的，当然不是一篇名著要不要“撤出”教材的事儿。