新学期伊始，一些地方的语文教材出现变化，再度引发关注。更因为涉及鲁迅作品的篇目调整，使得相关争论愈发热闹。而人教社对此的回应是：“这可能是对新课标教材调整收录篇目的误解。”人教版高中课本选录的鲁迅文章是从过去的5篇减少到3篇，“但并没有刻意削弱鲁迅的意思，更不会将鲁迅剔出中学课本”，“适当压缩鲁迅的作品，并非要抛弃鲁迅，而是争取选录更多优秀的作家作品，丰富中学生的阅读范围”。

抛开课本的具体调整不说，值得思考的是，何以语文教材一有风吹草动，类似唇枪舌剑就免不了上演？

这固然体现了公众对于语文教材的极大关注，却也不得不说有种骨子里先入为主的因循守旧思想在起作用。比如，现在只是少了几篇鲁迅文章就有人质疑“鲁迅大撤退”，可过去先生一人的作品几乎占据半本教材，为何少有质疑呢？古今中外那么多优秀作家和优秀作品，腾出一些位置来安排其他优秀作家的作品，又有什么不妥呢？

既然编写教材的权力已经下放，各地编写各自的教材再正常不过，只要不是反党反社会，任何优秀文章入选教材都不值得大惊，正如任何所谓“经典”退出教材亦不值得小怪一样——对于“经典”的定义，至少不应该是过去上过教材的就是，从来没上过的就不是吧？

事实上，现在的语文考卷与语文课本的关联度，早已不是那种直接对应的关系，特别是现代文这部分，某篇文章是否入选教材基本与应试无关；那么，唯一的关联应该就是阅读鉴赏与素质养成。在这方面看，显然应该是尽可能囊括不同风格与不同思想的优秀作品为更佳。与其集中安排十来篇鲁迅先生的文章，倒不如留下一两部最能代表先生风格且适宜中学生阅读的，而将其他篇幅留给同样优秀但风格迥异的其他作家。

在这场热闹的争议背后，真正的问题其实不在于某篇文章应否上教材，因为一千个人眼中就有一千个哈姆雷特，如此争下去语文教材根本没法编。那么，真正的问题是什么呢？我的答案是：阅读的贫乏。众所周知，在如今传播手段高度发达的年代，任何优秀作品，早已无需借助入选教材而传播；但与此形成鲜明对照的却是，学生们在课外获得阅读优秀作品的机会和动力，却是少而又少。因此，之所以语文教材篇目变动会引起如此争议，根本原因就是：很多人一辈子绝大多数的语文阅读，几乎仅限于语文教材。

是的，现在中学生的课外阅读实在太少了，经典文章只要没上教材就没法读到，即使上了教材只要不是重点篇目，那也大多一带而过甚至根本不看。在这种情况下，大家来热议语文教材篇目变动难道不显得荒谬吗？一方面，一本语文教材永远不可能囊括所有中学生应该去阅读的经典作品；另一方面，必须完全依靠入选语文教材重点篇目的方式来被动阅读经典，本身就是语文阅读的极大悲哀，中学生毕竟已经不是小学生，更不是幼儿园小朋友了。

不得不说，语文教材变动之所以引起这么大的争议，更与很多参与争论者的阅读贫乏直接相关。为什么很多人对于“经典”的理解仅限于过往语文教材中的某些篇目？因为他主要的阅读范围就是曾经的语文课本。而一旦放大自己的阅读视野，就会发现还有更多的“经典”。如果要试图在页码既定的语文教材中给他们新增一点位置，那么，拿掉过去的一些“经典”安排给学生去课外阅读，基本是唯一的办法。