[导读]高招录取正在如火如荼地进行。今年山东首次实行平行志愿，引发网友热议。众说纷纭下，有网友称：“唯分数论”总好过“拼爹”！

反方：人为分出三六九等，无益于考生互相激励

林一方(高校招生办负责人)：我直言不喜欢平行志愿。这种填报方式人为地把高校分出了三六九等，并且直接导致高招录取的学生结构单一化，普通高校再也录不到高分考生。这对学校的培养质量、学科发展都是不利的。

按照非平行的志愿填报方式，我们学校在全国各地每年都能录取到一些分数超过一本线100分以上的学生。他们有着良好的学习习惯，扎实的知识基础，入校以后无论是对同学的正面激励，还是对于学校教师的授课质量，都能发挥非常重要的作用，能有效地提高学校的人才培养质量。但有了平行志愿后，这种情况就几乎不存在了，我们录取的学生层次非常均匀，都集中在超出重点线40分至50分这样的水平。虽然稳定，但缺少了学生的多样性，对学校长远发展并不好。

三辩：平行志愿，先在一批招生院校推行？

正方：不再“瞎子摸象”，避免高分落榜

侯正方(教育学博士)：每年高招录取，对于北京的考生和家长而言都是“提心吊胆”的过程。这是一个在“天堂”和“地狱”之间游走的阶段。因为考前填报加非平时志愿，一个原本能上清华的学生可能因为一分之差，而跌出百分开外，甚至与211高校都得挥手作别，这无疑太残酷。

我认为像北京这样的地方，应该对非平行志愿进行改革了。在降低考生风险的基础上同时兼顾高校的利益。最好的办法就是分层平行志愿，在第一批次先推行平行志愿政策。为何选择一批次？就是因为这个批次的学校间分数差异巨大，可达百分以上，因而落榜对于考生的冲击也是最大的。有关部门应该消除这个“不稳定层”，避免高分考生落榜的风险。至于后面的批次，学校间分数差会小很多，因此学生的志愿填报风险也就会小很多。

反方：给少数人开“绿灯”，不利于公平

刘若谦(教育杂志编辑)：关于平行志愿与非平行志愿的争议由来已久。的确，非平行志愿有“不唯分数，更注重考查学生平时成绩和综合素质”的优势。而对于不少专家提出模仿上海设立零批次，或者在一批次单独实行平行志愿的方式，我并不认可。

高招关系到千家万户，政策的稳定性与公平性也就显得格外重要。相对一个省的考生来说，一批次的考生绝对是少数。为少数人圆梦“开绿灯”，践踏的是多数人的公平，这万万不可。我认为，要从根本上解决录取风险的问题，不在于是否平行志愿，而在于为考生提供多种升学方式，不拘泥于高招这座独木桥。到那个时候，平行不平行，早已不是大家关心的问题。

专家观点

平行志愿只是高招改革第一步

熊丙奇(21世纪教育研究院副院长)：就平行志愿来说，山东不是第一个试点的省。早在2005年，就已经在江苏试点。从积极的方面来看，平行志愿确实有利于保障考生的利益，可以有效避免以前只要第一志愿填报不准确，整个志愿就“面目皆非”的情况。这在很大程度上减缓了考生和家长志愿填报的焦虑和压力，大大降低了考生高分落榜的可能性。

但是，从本质上来说，平行志愿还只是在一定程度上增加了考生的选择权，并没有实现考生和学校的充分双向选择。考生依然不能在拿到多所学校录取通知书后，再对学校和专业进行选择。这样使得考生的选择权还是受到了限制，也降低了高校之间的竞争。

此外，这种志愿填报方式也有一定的弊端，增加了分数与高校层次的对应性，不可避免地强化了学校的“三六九等”，高分学生集中到了极少数的几所学校当中，使得中层学校难以招到高分学生。这样的录取规则，把学校排出了座次，使学校间的招生竞争减弱，这也是有的高校所不愿意接受的。

众说纷纭

“唯分数论”总好过“拼爹”

风雨读书声：我发现不管什么政策都有所谓的业界人士诋毁，平行志愿确实更加公平了，不唯分数论的话取消高考多省事儿？！难道还是采用几十年前的推荐吗？

水雾一族：不唯分数那还要高考干什么？干脆都“拼爹”得了。

龙潭醉鬼：应该志愿优先而不是分数优先，分数只代表应试能力，志愿却折射价值观，价值观远比分数重要。

三山头：学校的排位座次会逐渐固定下来，分数与学校严格对应，优质生源向少数学校集中。

囧山独行侠：高考体制本来就是一切以分数为标准的，怎么这时候就不承认了？平行志愿也未必是“唯分数论”，亲身经历过的就知道。非平行志愿下的高分落榜、低分捡漏靠的是运气，比唯分数论又好在哪里？目测是低分考生反对声大。(记者 张航 实习生 牛伟坤 制图 吴薇)

(北京晚报)