人民大学教授因学生在微信“朋友圈”谩骂学界前辈，宣布断绝师生关系。一时间，媒体跟进，舆论如潮水，交锋甚烈。

　　青年学生，指点江山，臧否人物，普遍寻常。如果在宿舍里，几个哥们瞎侃，估计不算个事。但在微信“朋友圈”、自媒体，性质和后效，仿佛全变了。

　　长期以来，国人更注重“落到纸面上”。网上的东西，终究不是白纸黑字，无关宏旨。这中间隐藏的文化心理是：网络让讯息传递更便捷和灵活，但终究缺少一种看得见、摸得着的存在感。

　　然而，这一事件却再次告诉人们：网上的发言，一样是白纸黑字，落子难悔——随时可能被截图，固化为图形实物，复制、转播，还可打印至案头。虚拟空间的言语一样有力量，可以带来“兴、观、群、怨”，不得不慎。

　　也有观点认为，微信“朋友圈”、酒局饭桌等属私人空间。然而，这取决于个体对朋友、酒局的定义和判断。

　　极端而言，只要是秘密，说出来就不再是了。只要有第二个人，就很难有多私密。无论在“朋友圈”还是饭桌上发言，必然要承担被截图、评论和传播的收益和风险。若赢得一片“点赞”固然好，反之也别觉得委屈，还得“文责自负”。

　　学生调侃老师，下属抱怨领导，人性使然，十分普遍，常常无伤大雅。但调侃和抱怨，不等于谩骂与攻击。即便就客观问题，意见相左，据理力争，总还得有那个“理”，得有所依凭。

　　回顾这一事件，学生错在既缺乏必备的媒介素养，又缺乏应有的底线思维。所幸，学生态度很好，老师也及时“止戈”。学生果真躬身自省，更矢志向学修身，受师长的接纳，未来未必不能成就一段佳话。

　　这本是师生之间的“私事”，然而经媒体一报道，几乎演变成不同立场的谩骂。在网络舆论场，师生关系、医患关系、情感关系等，一旦被议程设置，在舆论上往往会被撕得鲜血淋漓。一些网友遇事爱调侃：我是来看评论的。然而，无论好事坏事，有理没理，许多言语不乏不分青红皂白的愤懑与暴虐，“让人感受到来自这个世界深深的恶意”。

　　网络社会，常常戾气横行。现实与虚拟的狂怒症、暴虐症、牢骚症，出现在工作、生活、社交等角落，在挤压着这个国家知书达理的文化根底。在一些人身上，不说为国为民的担当在不断流失，就连基本的温良敦厚的友爱，似乎也在被逐渐遗忘。

　　这有外在原因，更多是内在原因：丧失宽容之心、自省之心、感恩之心，必然导致自私偏狭四溢。人与人之间，大量丧失了信任感、亲密感不说，也失去了分寸感。

　　要化解日益“坐大”的戾气，需要个体文明素养的提升和社会的共同努力。这不是要做好好先生，而是至少要做到基本点：一起愉快地，至少也是心平气和地聊聊天。

　　学术讨论，绝非谩骂攻击

　　盛玉雷

　　此事一个症结在于，学生在“朋友圈”所发布的，究竟是“没有人格攻击”的学术言论，还是导师视之为“攻击他人”的出格之语？

　　所谓“学术讨论”，应当是在公开透明的平台上，以倾听理解对方为前提，使用一致的概念框架，依靠严密的事实逻辑，进行理性客观的分析表达。在这个意义上，斥责老师为“垃圾”“小儿科”，肆无忌惮的表达自己的喜恶，却并未给出这番评价的理由，确实难言正常的讨论。即便不违背“组织纪律”，即使发在所谓“隐私空间”，也有违基本的道德。

　　公共领域的学术交流光明磊落，更易碰撞出火花；个人空间的学术表达则孤芳自赏，极易导致偏执。但无论在公共场所还是隐私空间，学术讨论都不能以过激言论进行攻击谩骂，否则只会抹杀学术问题本身的意义而陷入是非之争。

　　师生断交，仍需首重道义

　　何鼎鼎

　　“师生之交首重道义”。此事中，师生的道义责任终究该如何分配？其间尺度，的确很微妙。

　　不过，大学里导师与学生的关系毕竟不同于传统的师徒二人世界，而是受到学院、学校人才培养规范的约束。查阅人大研究生院的制度规章，也找不到导师与学生关系终止条件的规范文件。师生间一拍即合是学术自由，但师徒分道扬镳，是不是一方说了就能算数？

　　汉语中的“师道”一词，既指学生的求师之道，也指老师的为师之道。作为学生，求师重道是应有之德。眼高手低会错过知识的传承，信口雌黄更失去了基本的道德支撑。而从老师的角度看，“传道授业解惑”是应有之义，“断绝关系”之语虽然耿介，却也少了点温暖的道义关怀。