凭借优异的高考成绩上一所较好的“985”大学，确实是一件令考生和家长感到欣慰的事情。不过，那些“985”高校的淘汰者们，也不必气馁和失望。从清华大学教育研究院最新发布的一份调查报告中，我们可以发现，以北大、清华为首的39所“985”高校尽管处于我国高等教育体系的顶端，但并不意味着它们能占尽先机。“211”院校与地方本科院校也有其过人之处。

一项旨在研究“中国大学生学习与发展过程”的调查报告，从“学业挑战度、校园环境支持度、教育经验丰富程度、生师互动、主动合作学习水平”等5个方面进行了分析。考生们在报考大学志愿时，其实也可以想方设法从这5个方面来判断、选择契合自己理想与兴趣的大学。

众所周知，高等教育需要巨额的资源投入，提高大学教育质量离不开必要的资源支持。国内外已有大量研究表明，校园环境支持度(包括“学业支持”、“经济支持”、“人际关系/情感支持”以及“师生关系”等方面)与学生的收获和满意度直接相关。调查显示，“985”院校在“校园环境支持度”上的表现确实明显优于“211”院校和地方本科院校。

但研究者认为“有必要指出”：经过十几年的重点投入和建设，“211”院校在校园环境的改善上成效明显，为学生的学习和成长提供了更有力的支持。而且，“我们相信，随着政府全力推进教育经费占GDP总量4%的政策实施，更多的地方本科院校会获得政府更大的财政支持，更多的学生也将受惠于这一政策”。

当考生们凭借高低不一的高考成绩进入不同的大学之后，高考分数就成了历史，他们将站在新的起点上，再次出发。谁能走多远，取决于学校提供的支持，更与个人的努力分不开。

清华大学的研究者们从“记忆、分析、综合、判断、运用”这5个从简单到复杂、由低级到高级递进的层次来分析大学提供的课程教育情况，发现“985”高校、“211”院校和地方本科院校在“创新”方面的得分总体都比较低。

值得注意的是，在地方本科院校中,随着年级增长，课程对“综合”、“判断”、“运用”3个更高认知目标的强调程度持续提高。报告认为，这在一定程度上反映出地方院校本科人才培养定位比较明确，课程设计及对学生认知能力发展的目标、预期也比较清晰，因而，学生的课程学习随年级提高在“综合”、“判断”、“应用”等高阶认知目标的达成上也更明显。

尽管，就读于“211”院校和地方本科院校的学生们，在“学校出身”上，其自我满足感不及“985”高校的学生，但他们在某种程度上却展现出了更积极的学习态度。

研究者发现，“985”院校的学生在课堂上的主动学习行为不及另两类高校。如在“课堂主动表达”和“口头报告”上，“985”院校都要显著低于“211”和地方本科院校(“211”院校则显著高于地方本科院校)。在“课堂生生互动”上，“985”院校显著低于地方本科院校。这种差异令人惊讶。

此外，“985”院校学生在学习时间投入、课下的生生互动方面表现较好，但在生师互动上表现一般；“211”院校学生在课外生师互动上表现较好；地方本科院校的学生在帮助他人学业及课前完成作业方面表现较好，但在学习时间投入上相对较少。

哈佛大学前校长博克认为：真正影响教育品质的事发生在大学课堂，师生互动的教学情景中。如果教授们不愿意走近学生，即使这所大学拥有众多的名教授，学生们也很难从中受益。

国外一些研究揭示，随着大学不断扩张的研究生教育、不断加强的研究功能，有可能出现一些综合性、研究型大学把学术工作的重点从教学转向研究，从本科教育转向研究生教育，甚至出现弱化本科教育的现象。一些教授，尤其是部分知名教授不愿意或不安心给本科生授课。而在一些地方本科院校，教授们因为难以争取到各种科研项目，反而能把更多的精力放在本科的教学上。

在课外拓展性学习行为上的差异也能体现出这三类本科院校的差别。“985”院校学生在以学业为导向的拓展性行为上(如“社会实践”、“课题参与”和“竞赛参与”)表现更为积极；“211”院校学生在社会导向的拓展性行为上(如“参加集体活动”、“志愿服务”、“社团参与”)更为积极；地方本科院校在就业导向的拓展性行为上(如“证书报考”、“选/辅修”)更为积极。

清华大学教育研究院的调查还指出，三类院校学生在专业兴趣、学习动力、学习快乐感和学习意义感上，年级变化走势基本相同，差异也不太大。存在明显差异的是学业成就期望，“985”院校学生在学业成就期望上的得分远高于“211”院校和地方本科院校。通过进一步分析，研究人员发现，在“985”院校中，学生有出国攻读硕士/博士意愿的比例更高，为21.9%，而在“211”院校和地方本科院校中分别是14.6%和13.9%；“985”院校学生准备在国内读硕士/博士的比例也更高，为49.9%。

(中国青年报)