[摘要]分数趋中率高，是高考作文中的痼疾，广为诟病。山东大学文科一级教授、北京大学语文教育研究所所长温儒敏先生对此曾有个统计：二等作文卷占75%～80%，一等占8%～10%，满分作文凤毛麟角。

分数趋中率高，是高考(精品课)作文中的痼疾，广为诟病。山东大学文科一级教授、北京大学语文教育研究所所长温儒敏先生对此曾有个统计：二等作文卷占75%～80%，一等占8%～10%，满分作文凤毛麟角，35分以下的三、四等不到20%。

二等分占比重过大，其结果往往导致考高分困难；考前稍有准备就可以拿40分上下，只要完篇而不严重离题，也不至于落入三、四等。这样的赋分结 果，首先体现在不能反映考生的真实水平，影响考试的公平性；其次影响中学作文教育，作文训练与不训练一个样，制约了学生作文水平的提高。所以，在高中阶段 有一个观点很流行：与其指导学生写3年作文，不如指导学生练3年书写。

如何使作文得分能比较正常地反映学生真实水平，给学生以基本的公平，一直是作文阅卷过程的难题。吕贻晓老师在《高考作文判分能否实行流水线作 业》（见《 中国青年报 》2016年1月18日10版）一文中提出 “专项双评差值阈限”对策，即由现在流行的“一人综合判分”模式，改为“分工专项判分”模式，对内容、表达、发展等级这三项设置双评差值阈限。

这固然是一种评判的思路，但实行起来问题可能会不少。首先，高考作文是一个整体，难以分割成一块块。我们可以从内容、表达、发展等角度来审视一 篇文章，但又很难从这些角度进行逐一分析并打分。毕竟作文不是工业产品，不是由一个又一个的零部件组装而成。用工业流水线的方法来进行质量监控和评判，是 很难行得通的。

其次，以前的实践证明，分项打分的结果，存在误差同样很大。阅卷者在专注于某一项时，往往用放大镜来看，放大了评分要求，导致高分常常觉得下不 了手。在试行网上阅卷之前，有不少省市按照《高考作文等级评分标准》逐项打分，将60分的分数分成基础等级（内容和表达，各占20分）和发展等级（20 分）；将每项20分又切分成一等（20～16分）、二等（15～11分）、三等（10～6分）、四等（5～0分）。逐项打分，得分相加的结果，往往低于阅 卷者内心评判的结果。所以，许多老师为了避免上述情况出现，总是先有一个的总判分，然后分项填入分数。

当然，吕老师倡导网上阅卷分工专项判分，与以前纸质阅卷时分项打分有一定的区别，但我还是担心另一个问题的出现：低分的人数大大增加，导致新的 不公平。不仅作文分项打分存在如此弊端，其他考核分项打分中也存在同样问题。如果你有参加结构化面试评委的经历，你就会发现，先分项赋分，然后计算总分， 其分值一定低于你想给的分数。到后来一定是心底里先一个总分，然后逐项分解。

如何来化解上述问题呢？

首先要淡化基准分。为了减少无效卷，阅卷老师往往有意无意向基准分靠拢，提高所谓的达成度，导致中档分密集。近几年来，浙江高考作文阅卷已经注 意到了分数趋中率相对较高的问题。淡化基准分、平均分，打分依据一凭审题，二凭基本功，打分原则坚持综合判断，分等参照。倡导优秀作文要大胆向上打，水平 低下的作文往下打，最大限度减小肚腩。

其次，适当划分得分比例。温儒敏先生曾建议调整高考作文评分等级标准，实施评分正态分布。将得分分为四等，二等分占50%～60%为宜；提高一等的比重，可以达到15%左右。通过规定性指标，提高区分度，从而较好体现出选拔功能。

但是，这些技术性的调整是治标，难治本，因为作文阅卷的质量如何最终取决于阅卷者的责任心和专业素养。作文的阅卷过程比较辛苦，是对阅卷者体能 和责任心的挑战；综合判断能力要求比较高，是对阅卷者的语文专业素养的挑战，这需要考试组织机构将考试的公平性真正落实在阅卷过程中，像重视监考工作那样 来重视阅卷工作，精心挑选和培训阅卷者；尊重阅卷者的辛勤劳动，充分保障阅卷者作为一个专业人员应有的待遇；在阅卷过程中，充分讨论各类样文，达成共识， 统一标准。

高考作文占60分，是语文考试卷中分值最大的题目，也是所有高考学科中占分值最大的题目。我们在关注作文的命题质量的同时，重视作文的评判的质量意义重大。它不仅事关语文发展，更关乎社会的公平与正义。（中国青年报 张秋达为浙江省嵊州市马寅初中学教师）

(中国青年报)

高考