去年9月，刘金星报考了福建省委某机关一科员职位，在笔试、面试环节中分别取得第一名。正当辞掉工作的刘金星满怀欣喜准备入职时，却被电话告知因性格原因不予录用。有关负责人解释称在考察环节中发现问题，该处理方式符合规定。（10月18日《京华时报》）

　　官方解释很含糊，所谓“发现问题”、“处理方式符合规定”，等于没解释一样，这样的解释如果能说得过去，就没有解释不了的“问题”，也就没有刷不下去的考生了。

　　即便说，公考招录规定中有“性格”考核这一项，性格与岗位确实存在匹配度的问题，只一句“性格不符合”还是太简单笼统了。性格上的“指标”本来不宜量化，再没有详解，这里面的随意性岂不太大了？官方称“由于纪律要求，不能透露不予录取的原因”，这就更令人费解；国家一直要求公考过程要透明，拒录原因有什么不能透露？不能透露的“纪律”又是哪款哪条规定的？

　　之前曾有媒体报道，青海省保监局也曾以“性格内向”拒录一名考生，现在又来了“性格不合”，令人怀疑，这是不是“体检刷人”屡受争议并引发地震之后，某些人又发明了新的“刷人技术”？当然没有证据证明，以“性格”原因拒录考生存在舞弊问题，而正因为“性格判分”的不好质证、难以推翻，才更让人担心，这种判分方式如果站得住脚，公考刷人的随意性会大大增加，乃至没有边际说你性格不符合，你就不符合。并且，那种“符合规定”的一律式的高度抽象解释，分明是不可置疑的口气。如果没有一些规范、具体的考核标准，公考过程滥用权力、营私舞弊的可能性必将大大增加。

　　首先，性格因素可不可以成为公考中的一项内容，国家有关方面应该给出一个权威的说法。其次，如果某些岗位有考核性格因素的必要，那么对这项考核内容应出台相应的规范标准，而不能完全取决于招考方的“印象分”。性格符合的问题，并非绝对不可以量化，作为心理学科成分更大的“科目”，设定相应的考评项目和标准，是存在科学依据的，至少要比招考方的“印象分”手段科学得多。并且应由专业人士参与性格的考评打分。

　　而实际上，公考也好，人事领域中的很多事情也好，主要问题从来就不是技术上的，而是权力运行的不科学。权力运行如果不可以质疑、质证，权力相对人缺少申诉、救济渠道，那么权力的一个翻手覆手便可破解任何的“技术”；如果一句“符合规定”就可以打发任何的质疑，制度也好，操作程序的技术细节也罢，都是伪命题。

　　马涤明

（羊城晚报）