[导读]在四川省考生即将填报志愿期间，清华大学四川招生组公开称，不承认四川二级运动员的20分高考加分。清华大学表示，举希望考生“上清华，不拼爹，拼实力”。

在四川省考生即将填报志愿期间，清华大学(招生办)四川招生组公开称，不承认四川二级运动员的20分高考()加分。清华大学表示，举希望考生“上清华，不拼爹，拼实力”。

清华大学这一对虚假不实高考加分断然“说不”的做法，无疑非常值得赞赏。实际上，在现行各种五花八门的高考加分政策尤其二级运动员加分中，存在大量虚假不实的造假现象，早已算不上是什么新闻。

这种大背景下，清华大学能挺身而出对加分造假“说不”，值得赞赏肯定，但若想仅仅藉此便能彻底消弭“加分造假”现象并改变其背后种种不合理加分政策，显然又还远远不够。一方面，一所大学敢于“不承认”有造假嫌疑的高考加分，不等于全国其他大学也敢于和有能力这么做。

另一方面，从加分政策角度看，“二级运动员”也非唯一可能造假的不合理加分政策，其他加分政策，实际上还有许多。如据教育部()此前披露，“教育部的加分规定只有14种，而全国各省市区却有近两百种的加分规定”。这些严重泛滥的地方加分“土政策”，不仅存在许多极易造假的漏洞，而且许多本身就显得非常不合理，明显有违“人人平等”的教育公平原则。

因此，对于“二级运动员”这类易于造假的不合理加分政策，单靠个别大学抵制“不承认”只能是治标不治本，而治本之计只能是，从源头上对现行高考加分政策进行全面清理、彻底取消其中大量不合理的加分政策。

在此笔者建议，其一，除了国家规定的加分政策，地方性加分政策，不妨原则上一律取消。其二，即便是“教育部的14种加分政策”，也应重新加以检讨。比如，在高校自主招生制度下，“考生特长”已被自主招生高校充分考虑，像“二级运动员”这类易于造假的体育特长加分政策，是否还有必要继续保留？再如，类似“××子女”这样基于家庭出身，而完全与考生自身教育素质无关的加分政策，是否也应考虑全面取消？

其三，对于那些确有必要保留的加分政策，在保留的同时，还须配套制定更为严格公开的政策执行和操作程序。如加分的标准、依据必须尽量严谨科学，加分的审核、批准过程必须充分公开透明、可监督。如按现行规定，二级运动员证的颁发单位最多，“地市级体育部门，及其下属中心都有权力发证”。如此混乱的发证程序，造假泛滥显然不足为奇。张贵峰（湖北 公务员()）

(重庆商报)