如果大学自身首先不能从“行政化、学店化”的“升官发财”价值取向和体制环境中解脱出来，确保真正回归“养成人格之事业”的大学教育本位本分，而任由大学的衙门化、官僚化，以及逐利化、老板化蔓延恣肆，那么，“以其昏昏”，如何“使人昭昭”？

“如果你是为了升官发财来到复旦学习的话，那么你在学校会受到鄙视”，在最近的开学典礼上，针对“为什么要上大学”，复旦大学校长杨玉良引用了老校长的话告诫大学新生，“学生的本分是学习”。

“升官发财”的上大学目的，当然应该被“鄙视”。因为这种浮躁的功利主义大学观和人生观价值观，不仅不符合大学生的学习本分，也严重违背大学自身作为“养成人格”的教育事业的根本价值立场和使命。

但是，这种价值判断上的“鄙视”，在现实生活中，是否已真正兑现成了事实判断？也即，“升官发财”观念是否当真被普遍“鄙视”、成为大学生及大学自身的价值准则？事实真相，恐怕不仅并非如此，而且常常相反。比如，多年的就业调查一再显示，“公务员()”一直都是大学生毕业生的首选理想职业。而诸如“造富大学排行榜”之类大学评价标准，近年来也一直十分热闹、广受追捧。

这或许正像北大教授钱理群最近感叹的，“我们的一些大学正在培养一些‘精致的利己主义者’，他们高智商，世俗，老到，善于表演，懂得配合，更善于利用体制达到自己的目的”。很明显，所谓“精致的利己主义者”，其实也就是“升官发财”的践行者。

这也就是说，“升官发财”的功利价值倾向不仅存在于学生，更深深地根植于大学本身。以“升官”为例，时下中国大学的高度行政化权力化，便是最突出的体现。比如，大学的行政级别、“官位”越来越高，从“厅级”直升“副部级”。大学内的官员也越来越多，“校长一走廊，处长一礼堂，科长一操场”。同时，大学本身的管理逻辑同样也高度权力化、官本位化，如“当处长比教授更开心”现象十分普遍，教育部第五届高校名师名单也显示，在100位获奖者中，担任校长、院长等行政职务的占九成，而不带任何“官职”的“纯”一线教师仅有10人左右。

再看“发财”，同样也是如此。比如，大量高校教师尤其教授博导等名师高度“老板化”——“许多大学教授都积极找课题、办公司、跑项目、要经费”。再如，为追逐现实利益，一些大学热衷于为权贵富豪量身定制批发真的假文凭、假学位；高校职称评选“开房收钱”沦为心照不宣的“潜规则”……复旦大学教授张汝伦曾表示：“公司、商行、卡拉OK和超市乃至歌舞厅，大学一概不缺，惟独缺乏自己的理念。”

无疑，相比学生心中的“升官发财”观念，这种大学自身普遍存在的以“行政化、学店化”为突出表征的“升官发财”倾向，不仅显得更为本源，社会危害也更加巨大，更值得和需要被“鄙视”。

很明显，如果大学自身首先不能从“行政化、学店化”的“升官发财”价值取向和体制环境中解脱出来，确保真正回归“养成人格之事业”的大学教育本位本分，而任由大学的衙门化、官僚化，以及逐利化、老板化同时蔓延恣肆，那么，学生身上的“升官发财”价值观，如何可能真正祛除，“以其昏昏”，怎能“使人昭昭”？

其实，从学生个人角度，仅就“职业选择”而言，“升官发财”并不必然就是绝对错误可鄙的选择，也并不必然就与健康的人生价值观相矛盾。比如，选择“人民公仆”意义上的公务员作为职业而谋求“升官”，选择“创造社会财富”意义上的企业家作为职业而谋求“发财”，谁又能说不是正当合理的人生价值观？

(青年时报)