近日，英国《卫报》发表的一篇报道公布“另类奖牌榜”，认为应将各国人口、国民生产总值以及奥运代表团的规模纳入考虑，与奖牌数相结合进行综合评定。

从奥运另类奖牌榜的发布，笔者联想到了最近热议的清华北大的“属地扩招”。据报道，几个月前，国内两大至高学府清华大学(招生办)和北京大学先后允诺，将减少在京招生计划。可清华今年在京扩招达45.3%，北大在京一批次扩招达33.6%。

所谓属地扩招，是指一些名牌高校在学校所属地的招生人数明显超出全国其它地区的现象。一位曾负责过高校工作的教育部官员介绍，目前招生指标的浮动分配主要根据各省考生人数、生源质量、区域协调发展等几个因素考量，并结合历年录取考生实际情况。笔者发现，从兼顾特殊性的层面上看，清华北大的属地招生与伦敦奥运“另类奖牌榜”竟有几分相似之处。但通过一番对比后笔者也发现，同样是从特殊情况出发，另类奖牌榜的提出意在向人们提示国家与国家之间的“公平”，清华、北大的“属地扩招”却是制造和加深地域与地域之间的“不公平”。

清华北大在所属地北京的招生人数严重超出全国其他地区，北京大学教授张千帆一个研究课题的调查数据显示：一名高三学生，在不同省份，考上名校的几率最大差别是288倍!以北京大学为例，北京每190名考生中，就有一个可以上北大，其几率是安徽考生的41倍、广东考生的37.5倍、贵州考生的35.4倍，河南考生的28倍……

本来就已属不公，但在此基础上清华北大还要继续加大“属地扩招”，在此背景下，民众拾起那句掷地有声的命题——“清华北大，究竟是中国的清华北大，还是北京的清华北大”，在所难免。关于今年在京扩招的原因，清华大学党委宣传部副部长于世杰解释说，是“因为北京考生报考踊跃，而且生源质量较好。”对于这个说法，不少考生表示了疑惑，如高分网（http://www.gaofen.com）的一位网友就指出：“究竟靠什么来说明本地考生的生源质量好呢?是分数考得比我们高吗?至于报考踊跃就更扯淡了，北大、清华这样的学校谁不想报呢?”

其实，所谓的“本地生素质好”都是无稽之谈，教育大发展导致深度失衡才是根源所在。

有网友在高分社区发帖透露：“北大的招生方案还不是最糟糕的，上海考生进复旦的机会是全国平均的53倍，山东考生的274倍，内蒙古考生的288倍。”如此看来，高等教育的不公在全国已是肆虐已久，属于普遍性。

那么，缘何高校的招生指标要“因地而异”?招生指标分配到底谁说了算?尽管2010年颁布实施的《国家中长期教育改革和发展规划纲要》明确规定“加强信息公开和社会监督，公开高等学校招生名额分配原则和办法”，但直至两年后的今天，高校在各地的招生指标及分配方式依然是不言而喻的“秘密”，从未公开过。

属地扩招是一种教育上的地方保护主义和地域歧视，如何遏制这种现象已成为媒体及有关专家探讨的重点。

21世纪教育研究院院长熊丙奇说：“要遏制名校的属地扩招，有必要探索新的大学治理机制。大学的招生标准，还可由教授们组成的独立招生委员会制订并同时监督招生工作部门执行，避免出现评价标准随意变化的情况。另外，从促进公平、公正出发，大学在招生时，不宜简单地采取学业标准，还需考虑多元化因素，包括学生接受的基础教育是否公平、家庭经济情况等。”

北京大学法学院教授张千帆认为：取消属地扩招的关键，就是要大学取消这样不公平的招生指标，在统一考试的基础上对各地考生采取统一标准，扩招也要面对全国的考生进行扩招。

另有学者认为，清华北大属地扩招之所以能够得逞，主要是源于教育部招生政策本身的漏洞。教育部对高校招生计划的执行，允许高校根据部分省、市生源情况，调整计划或机动计划，而这种“追加计划”基本上都留给了属地。因此，要解决中央部属高校招生的过于属地化问题，首先需要教育部弥补政策的缺陷。

《论语》有云：有国有家者，不患寡而患不均，不患贫而患不安。教育是提高国民素养的根基，是实现国强民富的基础，教育资源最患“不均”。 实现教育公平，让“寒门不再难出贵子”，名校压缩属地招生已是时不我待。也只有让名校平等地向全国敞开大门，海纳百川，我国的大学建设才能迎来“更高更快更强”的发展。（文/铭霞）