近日，厦门大学副教授谢灵公开批评校长朱崇实就餐特权—“学校教工自助食堂常常无菜可吃，而校长出现时服务员马上端出丰盛菜肴”，“反映了厦大官本位的严重程度”。朱崇实回应称，谢灵的说法不实。而对于“是否会因此事追究当事老师责任”，朱崇实称不会，但又表示，此前已有教师举报谢灵存在学术不端问题，学校相关学术道德委员会正在就举报问题进行审慎调查。

　　面对本校教师的公开批评，朱崇实校长能及时作出回应，当然首先应予充分肯定。但进一步细读具体回应内容，又不能不非常遗憾地指出，它委实无法令人满意。因为从上述回应中，我们既没有充分领略到被批评者“直面批评、不回避问题”的坦诚，也没有充分感受到被批评者“有则改之、无则加勉”乃至“容得下尖锐批评”的雅量，而所能领略、感受到的，似乎都是一些完全相反的东西。

　　对于教师批评，朱校长一面“大度”表示“不会因此追究当事老师责任”，另一面同时又立刻强调“谢灵存在学术不端问题”，即便校长内心确实并无“报复”的意思，如此露骨的表态是否也太过疑似“打击报复”，涉嫌“抓辫子、扣帽子、打棍子”，并显得“欲盖弥彰”？更何况，即便“学术不端问题”属实，这与批评校长特权又有什么必然关系？难道有“学术不端”污点的教师就无权批评校长？相比所批评的事实本身，批评者的动机更值得关注？

　　更重要的是，教师表面批评的虽是“校长就餐特权”，但真正所指向的显然又远不止于此。这正如谢灵已指出的，“教工餐厅的这件事本是小事一桩，但由此反映了厦大官本位的严重程度”，“在政府官员面前，作为校长的你低头哈腰，谄媚取上”；“在教授们面前，你高高在上不可一世”，“论文指标化，职称名利化，教学标准化，急功近利……”

　　如果剔除上述批评中的一些过激言辞，并且承认大学“官本位”以及由此衍生的“论文指标化，职称名利化”等问题绝非厦大独有的现象，那么我们势必不难从中发现，谢灵所批评的，其实并不是一个简单表象的“就餐特权”、校长权力问题，甚至也并不完全是厦大校长朱崇实个人的问题，而是一个更深层次的、同时也是当前高校管理体制中普遍存在的大学行政化问题。这种大学行政化一方面不仅表现在，大学对政府和教育行政管理部门权力的高度依附、附庸化，缺乏独立自主的校格人格；另一方面也表现在，在大学内部奉行的同样也是一套高度行政化权力化的“领导说了算”的治理模式和逻辑，如“官大学问大”、“当处长比教授更开心”，而并不是一种真正充分尊重教育自主权和办学规律的大学治理模式，如“教授治校”。

　　朱校长面对谢灵的批评，仅仅只强调就餐特权“不实”，并为此感到“非常生气”，却没有正面回应反思大学的“官本位”及“去行政化”改革问题，并为这种“官本位”而感到“生气”，显然不能不令人备感遗憾。要知道，“去行政化”等大学改革，不仅需要政府自上而下、自外而内的推动，更有赖于包括大学校长、教师在内的教育主体自身自下而上、自内而外地主动自觉戮力为之。(张贵峰)

（西安晚报）